Bäume prägen unsere Dörfer, spenden Schatten, kühlen an heißen Tagen, bieten Lebensraum und gehören zum Ortsbild von Ottersberg, Fischerhude und Quelkhorn. Gerade deshalb haben wir beantragt, prüfen zu lassen, ob eine kommunale Baumschutzsatzung für den Flecken Ottersberg sinnvoll und umsetzbar ist.
In der jüngsten Ratssitzung wurde dieser Prüfauftrag abgelehnt. Als Gründe wurden mögliche Kosten und der Hinweis genannt, Bäume seien durch bestehende Gesetze bereits ausreichend geschützt. Beides überzeugt uns nicht.
Eine Prüfung ist noch keine Satzung – und erst recht kein unnötiger Verwaltungsaufwand. Zunächst müsste transparent geklärt werden, welche Regelungen zu Ottersberg passen, welchen Aufwand sie verursachen und wie andere Kommunen damit umgehen. Die Stadt Verden hat sich unter denselben bundes- und landesrechtlichen Voraussetzungen für eine Baumschutzsatzung entschieden. Warum sollte Ottersberg nicht zumindest prüfen, was für unsere Gemeinde möglich wäre?
Der Verweis auf bestehende Schutzvorschriften greift ebenfalls zu kurz. Nicht jeder prägende oder ökologisch wertvolle Baum ist automatisch geschützt. Gerade bei Bauvorhaben können Bäume verloren gehen, obwohl sie für das Ortsbild, das Mikroklima und die Artenvielfalt wichtig sind. Auch ein Beispiel aus Fischerhude zeigt: Ohne kommunale Satzung fehlte eine Grundlage, um Bäume zu schützen, die einem Bauvorhaben weichen sollten.
Besonders widersprüchlich ist das Argument, eine bloße Prüfung könne Menschen dazu verleiten, Bäume vorsorglich zu fällen. Wenn Bäume bereits umfassend geschützt wären, wäre eine solche Sorge unbegründet. Wenn sie es nicht sind, zeigt genau das doch, warum wir über besseren Schutz sprechen müssen.
Wir wollen keine pauschalen Verbote und keine Politik gegen Grundstückseigentümer*innen. Wir wollen eine sachliche Prüfung: Welche Bäume brauchen besonderen Schutz? Welche Ausnahmen sind notwendig? Wie lassen sich Eigentumsrechte, Bauvorhaben, Natur- und Klimaschutz fair miteinander verbinden?
